Biuletyn Informacji Publicznej
URZĘDU MIASTA CHEŁMŻY

Zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty

/ wykonawcach, których oferty zostały odrzucone /

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z 20.1. 2004 r. – Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1665 ) niniejszym informuję , że w prowadzonym przez Ośrodek Sportu i Turystyki z siedzibą w Chełmży przy ul .Bydgoskiej 7 , 87 – 140 Chełmża postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie projektu modernizacji stadionu miejskiego w Chełmży przy ul. 3 – go Maja 18 wraz z uzyskaniem decyzji niezbędnych do wystąpienia z wnioskiem o pozwolenie na budowę „

wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę – Przedsiębiorstwo Projektowo – Budowlane „ EKOBUD” s. c. Ewa i Remigiusz Owczarek Dmosin II nr 89 B , 95-061 Dmosin .

Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. zawierała najniższą cenę spośród przedstawionych w ofertach nie podlegających odrzuceniu – 52.460,00 zł brutto
Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium – cena - 10,00 pkt .

Jednocześnie Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu złożono następujące oferty :

1.Pracownia Projektowa mgr inż. arch. Maria Landowska , ul. Kleeberga 77, 83-200 Starogard Gdański za cenę 81.740,00 zł brutto, liczba otrzymanych punktów 6,42 .
2.Autorska Pracownia Architektury CAD Sp. z o .o., ul. Zamieniecka 46 , 04 – 158 Warszawa za cenę 93.940,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 5,58
3.Pracownia Projektowa PION Andrzej Kusztelak ,ul. Gimnastyczna 14, 94 – 128 Łódź
za cenę 96.258,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 5,45
4.Architektoniczna Pracownia Projektowa Tomasz Drożdżyński , ul. Konińska 18, 61- 041
Poznań za cenę 89.060,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 5,89
5.MULTISPORT Karina Komornicka , ul. Podhalańska 20/24 , 40 – 215 Katowice
za cenę 82.594,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 6,35
6.Projektowanie Architektoniczne Michał Otomański , ul. Leszczyńskiej 20/17, 93 – 347 Łódź
za cenę 78.690,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 6,67
7.Pracownia Projektowa Rafał Chudzikowski , Nawra 68 , 13 – 300 Nowe Miasto Lubawskie
za cenę 104.920,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 5,0
8. Pracownia Architektoniczna VOWIE STUDIO s.c. , Al. Jana Pawła II 20 , 64 – 500 Szamotuły za cenę 124.440,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 4,22
9.ART. PROJEKT K & M Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 7f, 83 – 400 Kościerzyna za cenę 137.860,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 3,81
10.Pracownia Architektoniczna „ ARUS” ul. Pestalozziego 15, 85 – 095 Bydgoszcz za cenę 105.774,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 4,96
11.OSA Biuro Projektowe s.c. , ul. Wspólna 23/3 , 61 – 479 Poznań za cenę 106.140,00 zł brutto liczba otrzymanych punktów 4,94
12.STRZELECKI Biuro Architektoniczne , ul. Okulnickiego 33/13 , 65 –559 Zielona Góra
za cenę 180.560,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 2,91
13. Biuro Inżynierskie Anna Gontarz – Bagińska , Nowy Świat , ul. Nad Jeziorem 13 , 80 – 299
Gdańsk za cenę 89.060,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 5,89
14. Biuro Projektów „ BPBW” Spółka z o. o. , ul. Głowackiego 28 , 10 – 448 Olsztyn
za cenę 229.360,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 2,29
15. Przedsiębiorstwo Projektowo – Budowlane „ EKOBUD” s. c. Ewa i Remigiusz Owczarek ,
Dmosin II nr 89B, 95-061 Dmosin za cenę 52.460,00 zł brutto ,
liczba otrzymanych punktów 10,0
16. MODERN CONSTRUCTION DESIGN Spółka z o. o., ul. Kryłowa 4, 60 – 195 Poznań
za cenę 136.640,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 3,84
17. CZWARTY WYMIAR s. c. , ul. Ratuszowa 11/616 , 03 – 450 Warszawa
za cenę 69.906,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 7,5
18. „ AMIBUD” Cezary Ilnicki, ul. Świerczewskiego 84, 59 – 930 Pieńsk
za cenę 57.096,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 9,19
19. BeMM Architekci Sp. z o. o. , ul. Tamka 38 lok. 802 a , 00 – 355 Warszawa
za cenę 180.560,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 2,91
20. Mxl4 architekci , ul. Nowy Rynek 7 , 70 – 533 Szczecin za cenę 296.460,00 zł brutto ,
liczba otrzymanych punktów 1,78
21. A.P.A. ARCHES s. c. , ul. Skarbka 14/1, 60 – 348 Poznań za cenę 65 074,80 zł brutto
liczba otrzymanych punktów 8,06
22. BETEK – NIERUCHOMOŚCI Spółka z o. o. , ul. A. Gradowskiego 28 , 09 – 402 Płock
za cenę 179.340,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 2,93
23. „FRANCE-GOST” Sp. z o. o. , ul. Kutnowska 102, 09 – 500 Gostynin
za cenę 59.780,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 8,78
24. ABM WYCENA NIERUCHOMOŚCI Projektowanie Architektoniczne Anna i Bartosz
Michalscy , ul. Lipowa 65 , 44 – 100 Gliwice za cenę 132.980,00 , liczba otrzymanych
punktów 3,94
25. Wandachowicz - Kashyna Architekci sp. p. , ul. Rubież 46 C5/p , 61 – 612 Poznań
za cenę 109.800,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 4,78
26. BIURO PROJEKTÓW „ ARCH-4” , ul. Czyżewskiego 32A/4 , 80 – 336 Gdańsk
za cenę 169.580,00 zł brutto , liczba otrzymanych punktów 3,09

Ponadto Zamawiający informuje , że na podstawie art. 89 Prawo Zamówień Publicznych
zostały odrzucone oferty Wykonawców :

1.Plan 3D s. c. ,ul. Łąkowa 7A , 90 – 562 Łódź
Uzasadnienie faktyczne :
Oferent nie udokumentował zrealizowania w okresie ostatnich 3 lat co najmniej 1 zamówienia o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia .
Uzasadnienie prawne :
Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych , ze względu na fakt , iż treść oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia .

2.AGRO-PROJEKTY s. c. , ul. Hallera 14, 89 – 400 Sępólno Krajeńskie
Uzasadnienie faktyczne :
Oferent nie udokumentował zrealizowania w okresie 3 ostatnich lat co najmniej 1 zamówienia o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia .
Uzasadnienie prawne :
Oferta została odrzucona na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych , ze względu na fakt , iż treść oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia .

3.Firma Projektowo – Budowlana Skala Małgorzata i Rafał Sadowscy, ul. Karpia 13 c , 61 – 619 Poznań
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent nie udokumentował zrealizowania w okresie ostatnich 3 lat co najmniej 1 zamówienia o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia .
Uzasadnienie prawne :
Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych , ze względu na fakt , iż treść oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia .

4.PERSPEKTYWA Projektowanie Architektoniczno – Urbanistyczne , ul. Słowackiego 46/2 , 81 – 392 Gdynia

Uzasadnienie faktyczne :
Oferent nie udokumentował zrealizowania w okresie ostatnich 3 lat co najmniej 1 zamówienia o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia .
Uzasadnienie prawne :
Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, ze względu na fakt , iż treść oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia .

5.GEOTECHNICA sp. z o. o. , ul. Kościuszki 49d , 87 – 100 Toruń
Uzasadnienie faktyczne :
Oferent nie przedstawił aktualnego zaświadczenia z właściwego Urzędu Skarbowego o braku zaległości podatkowych oraz aktualnego zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o braku zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne .
Uzasadnienie prawne :
Oferta została odrzucona na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, ze względu na fakt , iż treść oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia .


                                                                                                               Kierownik
                                                                                                          mgr Wiktor Mol

Chełmża, dnia 06.04. 2010 r.

 

drukuj ()